Il y a une différence abyssale entre exercer le journalisme et se donner en spectacle avec des spéculations présentées comme des révélations. Hanefi Ould Dehah vient d’en fournir une illustration particulièrement accablante. Incapable de confronter les déclarations de Biram Dah Abeid aux faits, de discuter ses arguments ou d’analyser sérieusement les raisons de sa démission, il s’est réfugié dans un exercice de fiction politique où les suppositions tiennent lieu d’informations, les insinuations de preuves et les procès d’intention de travail journalistique.
Il prête à Biram des calculs judiciaires, lui invente des difficultés financières, imagine des ruptures avec des soutiens économiques et échafaude des scénarios sur ses rapports avec le pouvoir. Autrement dit, il fabrique lui-même les coulisses d’un événement, puis vient les raconter avec l’assurance de celui qui prétend détenir des informations que personne d’autre ne possède. Mais depuis quand l’imagination d’un commentateur constitue-t-elle une source d’information ? Depuis quand l’accumulation de soupçons dispense-t-elle de produire des preuves ?
Le problème est d’autant plus sérieux que le journalisme ne consiste pas à fabriquer un récit sur les intentions supposées des acteurs politiques, mais à établir les faits et à distinguer rigoureusement ce qui est vérifié de ce qui relève de l’interprétation, Hannah Arendt rappelait précisément, dans « Truth and Politics » (The New Yorker, 25 février 1967), que « les faits et les opinions, bien qu’ils doivent être distingués, ne s’opposent pas les uns aux autres ». Autrement dit, aucune liberté d’interprétation ne permet de malmener les faits pour les faire entrer dans un scénario préconçu.
Hanefi semble pourtant avoir choisi la voie inverse : plutôt que d’examiner les arguments de Biram, il préfère lui fabriquer des motivations ; plutôt que de démontrer que ses déclarations sont fausses, il tente de faire croire que ses véritables raisons seraient ailleurs. Quelle indigence journalistique ! Quelle pauvreté dans la démonstration !
Le plus révélateur dans cette sortie n’est finalement pas ce que Hanefi prétend découvrir sur Biram, mais ce qu’il dévoile de sa propre méthode : beaucoup d’assurance, une imagination débordante et une absence de preuves qui laisse son commentaire sans fondement sérieux. Il ne dévoile aucun secret, ne réfute aucun argument et ne démontre aucune de ses insinuations. Il expose simplement les limites d’un journalisme qui semble avoir abandonné l’enquête pour se livrer à la fabrication de scénarios.
- Quand les faits dérangent, on s’attaque aux motivations de celui qui les dénonce
Biram Dah Abeid a annoncé sa démission et en a exposé les raisons. Il a notamment dénoncé la corruption, l’impunité et la perte de substance du rôle parlementaire. Il a expliqué pourquoi il estimait ne plus devoir cautionner, par sa présence, le fonctionnement d’une institution dont il conteste profondément l’efficacité.
Ces arguments pouvaient être examinés, discutés et contestés. Hanefi pouvait démontrer que le diagnostic de Biram était erroné, que son choix était politiquement inopportun ou que sa stratégie était contradictoire.
Il a préféré déplacer le débat vers les intentions supposées de Biram. Au lieu de répondre à ses déclarations, il lui prête des calculs. Au lieu d’examiner ses arguments, il évoque des intérêts cachés. Au lieu de démontrer que ses raisons sont fausses, il suggère que ses véritables motivations seraient ailleurs.
C’est une technique de diversion bien connue : lorsqu’on ne parvient pas à réfuter un discours, on tente de discréditer celui qui le porte. Le débat quitte alors le terrain des faits pour celui des procès d’intention. Or, cette dérive est contraire à l’exigence de responsabilité intellectuelle défendue par Noam Chomsky dans « The Responsibility of Intellectuals » (The New York Review of Books, numéro du 23 février 1967) : « Il incombe aux intellectuels de dire la vérité et de dénoncer les mensonges. » Un commentateur public ne peut donc se contenter de suggérer des mobiles cachés : il doit distinguer ce qu’il sait, ce qu’il suppose et ce qu’il est capable de démontrer. .
Mais une question demeure : en quoi les insinuations de Hanefi réfutent-elles les accusations de corruption ? En quoi ses hypothèses démontrent-elles que l’Assemblée nationale exerce correctement sa mission ? En quoi ses spéculations répondent-elles aux raisons publiquement avancées par Biram ?
La réponse est simple : elles n’y répondent pas.
- Le scénario judiciaire : une insinuation n’est pas une révélation
Évoquer une éventuelle anticipation de développements judiciaires est une insinuation particulièrement grave lorsqu’elle n’est accompagnée d’aucun élément vérifiable.
Si Hanefi prétend que Biram a démissionné pour anticiper une procédure, une décision de justice ou une difficulté judiciaire, il lui appartient d’établir ce qu’il avance. Quelle procédure ? Quelle menace précise ? Quelle information vérifiée ? Quel lien démontré entre cette situation et la démission ?
Sans réponse à ces questions, il ne reste qu’une hypothèse personnelle. Le danger de cette manière de procéder ne réside pas seulement dans l’absence de preuves, mais aussi dans la confusion qu’elle entretient entre faits et inventions. Dans « Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers » (The New York Review of Books, numéro du 18 novembre 1971), Hannah Arendt observe : « Les mensonges sont souvent beaucoup plus plausibles, plus séduisants pour la raison, que la réalité. ».Présenter des suppositions comme des révélations participe précisément de ce brouillage.
Et c’est là que le raisonnement s’effondre : une possibilité n’est pas une probabilité établie, une probabilité n’est pas une certitude et une insinuation ne devient pas une information parce qu’elle est répétée dans une émission. Cette confusion entre ce que l’on sait et ce que l’on imagine renvoie également à la prudence exprimée par Michel de Montaigne dans les Essais, livre I, chapitre XXVI, « C’est folie de rapporter le vrai et le faux à notre suffisance » : « Il y a beaucoup de choses peu vraisemblables, attestées par des personnes dignes de foi ; si nous ne pouvons y croire, il faut au moins suspendre notre jugement. » .
On ne peut pas lancer un soupçon sur la place publique, puis se retrancher derrière le caractère hypothétique de ses propos lorsque l’on est invité à les justifier.
Si Hanefi possède des informations, qu’il les expose. S’il n’en possède pas, qu’il cesse de donner à ses suppositions l’apparence de révélations.
- Les arguments financiers : une construction de l’esprit sans démonstration
Le même problème apparaît lorsqu’il évoque les ressources financières de Biram, la perte de soutiens économiques ou l’éloignement supposé de certains hommes d’affaires et propriétaires.
Là encore, il avance une explication sans en établir les éléments essentiels.
Quels soutiens auraient été retirés ? Par qui ? À quelle date ? Sur la base de quels faits peut-on affirmer que cette situation aurait déterminé la démission ? Existe-t-il un document, un témoignage direct ou un élément concret permettant de soutenir cette interprétation ?
Il ne suffit pas de mentionner des hommes d’affaires, des propriétaires ou des soutiens supposés pour démontrer l’existence d’une dépendance financière, encore moins pour établir qu’elle aurait provoqué une décision politique.
Cette manière de raisonner revient à réduire l’engagement politique à une comptabilité d’intérêts matériels. Dans cette vision, personne ne pourrait prendre une décision par conviction, par désaccord institutionnel ou par choix stratégique : il faudrait toujours chercher derrière chaque geste une caisse, un financement ou un protecteur.
C’est une grille de lecture simpliste. Et surtout, elle ne dispense pas de produire des preuves.
- Quand l’imagination tient lieu d’analyse politique
Le procédé de Hanefi est révélateur : incapable d’étayer ses insinuations, il tente de donner à ses spéculations l’apparence d’une analyse politique. Il attribue à Biram des intentions cachées, lui prête des calculs qu’il ne démontre pas et assemble des hypothèses judiciaires et financières pour construire un récit dont il ne fournit aucun élément probant.
Mais une accumulation de suppositions ne constitue pas une analyse. Et la multiplication des sous-entendus ne transforme pas une fiction en information.
Hanefi ne démontre pas que Biram aurait dissimulé les véritables raisons de sa démission. Il ne produit aucun élément établissant l’existence d’une manœuvre judiciaire, d’un arrangement financier ou d’une stratégie secrète. Il se contente de suggérer, d’insinuer et de faire passer ses propres constructions pour des explications.
Il faut donc appeler les choses par leur nom : ce n’est pas une enquête, ce n’est pas une révélation et ce n’est même pas une démonstration politique. C’est un procès d’intention habillé en commentaire.
La différence est fondamentale. Un journaliste rapporte des faits, vérifie ses informations et assume la responsabilité de ses affirmations. Il ne peut pas remplacer les preuves par son imagination, puis exiger du public qu’il prenne ses scénarios pour des vérités.
Au lieu d’éclairer l’événement, Hanefi l’encombre de fables. Au lieu d’apporter des éléments nouveaux, il recycle des soupçons. Et au lieu de démontrer ce qu’il avance, il demande implicitement à son auditoire de croire à ce qu’il imagine.
C’est précisément là que son commentaire perd toute prétention à la crédibilité.
- L’Assemblée nationale : le vrai débat que les insinuations ne peuvent pas étouffer
Une contradiction mérite également d’être soulignée.
Si l’Assemblée nationale dispose réellement de pouvoirs importants, exerce pleinement sa mission de contrôle et constitue un instrument efficace de défense des intérêts du peuple, il revient à Hanefi de le démontrer par des faits précis.
Il devrait montrer comment les députés contrôlent effectivement l’action gouvernementale, comment les responsables de la corruption sont mis face à leurs responsabilités et comment les mécanismes parlementaires produisent des résultats concrets.
Si, au contraire, les institutions sont incapables de peser sur les décisions publiques, si les dénonciations restent sans conséquences et si le contrôle parlementaire est vidé de son efficacité, alors les raisons avancées par Biram méritent un examen sérieux.
On ne peut pas défendre abstraitement la puissance du Parlement tout en refusant d’examiner les dysfonctionnements qui motivent le départ d’un élu.
Et surtout, on ne peut pas prétendre réfuter un diagnostic institutionnel en spéculant sur les finances de celui qui le formule.
La question de fond reste entière : l’Assemblée nationale remplit-elle effectivement sa mission de contrôle ? Si oui, que Hanefi apporte les faits qui le démontrent. Si non, qu’il cesse de détourner le débat vers les intentions supposées de Biram.
- Réduire un combat politique à des intérêts matériels : une caricature qui ne résiste pas aux faits
Les références aux soutiens financiers et aux relations économiques traduisent une conception profondément réductrice de l’engagement politique.
Le parcours de Biram Dah Abeid ne commence pas avec son dernier mandat parlementaire. Son engagement contre l’esclavage, les discriminations fondées sur l’ascendance et les structures de domination précède largement cette démission. Il s’inscrit dans une confrontation politique et sociale de longue durée, dont les étapes, les prises de position et les conséquences sont publiques.
On peut discuter son bilan, ses alliances, ses méthodes et ses choix stratégiques. Mais on ne peut sérieusement effacer cette trajectoire pour la remplacer par un récit dans lequel tout s’expliquerait par des intérêts financiers ou des arrangements personnels.
Une telle lecture ne démontre rien sur les motivations réelles de la démission. Elle révèle seulement le caractère réducteur de l’interprétation proposée.
Quant à l’alliance entre IRA et Sawab, elle doit être jugée sur ses objectifs, ses engagements, ses résultats et ses limites. Si Hanefi estime qu’elle repose sur des intérêts particuliers, qu’il apporte les éléments qui le prouvent. À défaut, il ne fait que projeter ses propres interprétations sur une réalité politique qu’il devrait examiner avec davantage de rigueur.
- Le pouvoir, ses responsabilités et les questions qui restent sans réponse
Il est tout aussi frappant de constater l’énergie déployée pour rechercher des arrière-pensées chez Biram, alors que les accusations portées contre le fonctionnement des institutions et les responsabilités du pouvoir mériteraient un examen autrement plus approfondi.
Pourquoi ne pas interroger les mécanismes de corruption dénoncés ? Pourquoi ne pas examiner l’impunité, les défaillances du contrôle parlementaire et les responsabilités des dirigeants ? Pourquoi ne pas confronter le gouvernement à ses engagements et à ses résultats ?
Cette asymétrie dans le traitement des responsabilités mérite d’autant plus d’être interrogée que, dans « On Anarchism », entretien avec Tom Lane publié le 23 décembre 1996, Noam Chomsky écrit : « La charge de la preuve incombe toujours à ceux qui soutiennent que l’autorité et la domination sont nécessaires. » Un pouvoir qui se présente comme légitime doit pouvoir répondre des faits qui lui sont opposés.
Un commentateur politique ne peut prétendre éclairer l’opinion en scrutant exclusivement les décisions de l’opposition tout en laissant dans l’ombre les actes du pouvoir.
La critique de Biram est légitime. Mais elle doit être soumise aux mêmes exigences de preuve et de cohérence que toute autre critique politique. Elle ne saurait devenir un exercice de soupçon permanent, pendant que les responsables du pouvoir bénéficient d’une indulgence inexplicable et douteuse.
- Le raisonnement de Hanefi à l’épreuve de trois questions
Après toutes ces insinuations, une chose demeure : Hanefi n’a établi aucun lien concret entre les scénarios qu’il imagine et la décision prise par Biram.
S’il prétend que cette démission serait dictée par une anticipation judiciaire, quels éléments lui permettent de l’affirmer ?
S’il l’attribue à des difficultés financières ou à la perte de soutiens économiques, sur quels faits vérifiables repose cette affirmation ?
Et surtout, en quoi ces suppositions répondent-elles aux dénonciations de corruption, d’impunité et de dysfonctionnement institutionnel formulées par Biram ?
Hanefi n’apporte aucune réponse à ces questions. Il multiplie les hypothèses, suggère des intentions cachées et assemble des scénarios sans jamais établir les faits qui pourraient les étayer. Il demande ainsi au public de croire à ses conclusions sans lui fournir les preuves qui devraient les justifier.
Toute la faiblesse de sa démarche tient à cette inversion : au lieu de partir des faits pour construire une analyse, il part de ses propres suppositions et tente de les faire passer pour des faits. La répétition des insinuations ne leur donne aucune valeur de vérité, pas plus que l’assurance du ton ne remplace une démonstration.
Au bout du compte, derrière cette abondance de sous-entendus, il ne reste ni révélation ni preuve. Seulement des affirmations sans fondement établi, présentées avec l’assurance de celui qui croit pouvoir faire passer ses fables pour des informations.
Conclusion : Quand les fables s’effondrent face à l’absence de preuves
Au terme de cette sortie, le constat est sans appel : Hanefi accumule les hypothèses sur les intentions de Biram, les sous-entendus sur ses relations et ses ressources, mais n’apporte aucun élément convaincant pour établir que ces suppositions expliqueraient sa démission.
Il aurait pu contester cette décision, en discuter les conséquences ou défendre une autre orientation politique. Il a préféré inventer des motivations et construire un récit à coups d’insinuations.
Or, le soupçon ne réfute pas les faits. Il ne fait disparaître ni les accusations de corruption, ni la question de l’impunité, ni les dysfonctionnements dénoncés. Comme le rappelle Carl Sagan dans « Cosmos », « Les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires ». C’est précisément ce qui manque à cette entreprise de manipulation : des faits, des preuves et une véritable démonstration.
Lorsque les spéculations prennent la place des faits, le débat public devient la victime de cette confusion. Hannah Arendt le souligne dans « Truth and Politics » : « La liberté d’opinion est une farce si l’information factuelle n’est pas garantie et si les faits eux-mêmes sont contestés. »
Au fond, Hanefi n’a révélé aucun secret, établi aucun fait et réfuté aucun argument. Il a simplement présenté ses propres suppositions comme des révélations.
On ne démonte pas une décision politique en inventant les intentions de celui qui l’a prise. On la réfute par des faits et des arguments. Hanefi n’a fait ni l’un ni l’autre.
Le 12 Novembre 2026
Par Cheikh Sidati Hamady